東莞家教網 7月8日下午的講座是學院副院長南老師主講的《抒情作品的敘事性》。

這個講座跟前面幾個聽過的比較枯燥的講座不同，比較生動有趣，唯有理論依然是艱深的。怎么來形容呢？就是所有的話你都能聽懂，但組合在一起你就感覺很難理解。

所舉的例子當然是很鮮活的，從大家耳熟能詳的《靜夜詩》開頭，講到敘事的“事”。這個開頭大概講了半個多小時，但我聽的迷迷糊糊，只是覺得很有趣，但再回過頭來思考，卻不知道聽懂了些什么，留在筆記本上也沒有什么。除了黑板上的一些字，但那些無疑是不需要另外記憶的。或許，是我在這方面的感覺比較差吧。

隨便羅列一點理論，不知道你能看懂多少：

敘事的“事”：

人類發展的歷史就是敘事的過程；

敘事文本是人類文化史（體質人類學與文化人類學）；

敘事對象：行動、心理、環境、關系；

敘述符號：語言、圖像、服飾、建筑、雕刻、音樂；

敘事話語：說者、聽者、語境、文本、溝通；

敘事技術與意識形態。

這個講座最主要的一個解讀話題是：“作者死了”的觀點：

文學作為一種人類的精神活動，作家是文學創作的主體。

在敘事本文中，作者顯然是沒有出現的，所出現的是敘述主體。作者不過是敘述者的“書記員”，文學本文一經產生，作者就消退了。

作者死了！從“功能”層面消解了作者的主體地位，“作者”中心主義文學理論的最后一個營壘就被攻陷了。敘述者的作用就突出了。

由創作主體向敘述主體的轉換，是從哲學向敘事本文的一次逃亡，是從文學社會學、文學史學、文學心理學，向文學本文中心研究的一次“撤退”。

這一次撤退，把哲學中的人的主體性，轉換為本文中的敘述主體性，把文學活動中的審美主體轉換為技術主體，把作者的“社會存在”主體轉換為本文存在的功能主體。

這一部分的理論我是是懂非懂。若不是講課的南老師所舉的例子還是那么生動，這樣的理論若是讓我看，我自己一定是很難讀懂的。

下面這些內容是我在筆記上記得非常詳細的，但我不知道這些東西該怎么運用，或者說，能怎樣去解讀文本？不從作者的角度，難道從每個讀者自己的角度嗎？那么語文教學還從何教起，每個人的解讀必然是不同的啊！

敘述者是動作的發出者，具有自己的性格、經歷、形貌特征和命運走向，它具有自己的語言特點、心理特點。

托多羅夫：從三種基礎謂語（愛情、交際、幫助）分析人物行動法則。

格雷馬斯：是什么——做什么

                三大語義軸：交際——欲望——追求

               “施動者范疇”中   主體／客體

                                  發出者／接收者

                                  輔助者／反對者

有血有肉的人物——敘述功能性的“角色”

人物的生命意識被忽視；

雖然后面又聽了兩個具體的案例分析，不管是金昌緒的《春怨》還是戴望舒的《雨巷》，雖然作品淺顯，但經過敘事角度的一分析，我反而模糊了，或許平時我們基本上沒有從這樣的角度去分析過文本吧，更不用說如何指導學生去理解文本了。

學習任何東西，理論肯定是需要的，但理論怎么和實踐結合起來，甚至用來指導實踐，這些都是我們一線的老師最想知道的。否則的話，理論學的越好，對現實的教學越疑惑，那么我們的培訓到底是為了什么呢？這是我聽了這個講座后感受最深的一點。